审美境界并不都是心造的-摘抄日刊汉风1276
梁启超提出“境者,心造也”、“一切物境皆虚幻,惟心所造之境为真实”这样一个命题。表面看来很雄辩孙一卜,其实却包含了两个致命的弱点:
第一,梁启超举了很多例子,说明同一月亮赵小南,同一风雨,同一黄昏,同一桃花,可以出现不同的审美境界。既然月亮相同,风雨相同,黄昏相同,桃花相同阴谋的代价,而境界却不同,由此证明不存在什么物境,凡审美境界都是心造的。梁启超的这一逻辑是不能成立的。他的错误就在于,他不懂得生活中的审美境界并不是某个孤立的物象构成的。同一月夜,同一风雨,由于人事不同,人情世态不同,生活内容与环境气氛不同,客观上就存在着不同的审美境界挂名王妃。就拿梁启超自己所举的例子来看,琼筵羽觞,清歌妙舞,绣帘半开,素手相携,这是一种境界殷亭如,“劳人思妇,对影独坐,促织鸣壁,枫叶绕船”,这是另一种境界。这两种境界都是真实的客观存在。它们是由不同的生活内容造成的,并不是审美主体的心灵创造的。审美境界包含有生活内容,同是月夜,同是风雨,同是黄昏,同是桃花,生活内容不同,审美境界也截然不同。山、川、风、月虽然相对地可以说是万古不变、无地不同,但是人事却在千变万化,人情世态在千变万化,生活内容与环境气氛在千变万化,因而审美境界也在千变万化,梁启超不了解这一点蹇锡高。他把审美境界与孤立的物象等同起来,以为某一个物象相同,境界就应该相同陈美芝。一旦看到出现了不同的境界,就以为这些境界都是心造的,这是他在理论上第一个失足的地方。小学四年级语文教学论文
第二,同一审美境界,对不同社会地位、不同生活经历、不同性格、不同心情的人,引起的审美情趣往往会有差异单飞雪。正如梁启超所说有百人于此,同受此山、此川、此春、此秋、此风、此月、此花、此鸟之感触,而其心境所现者百焉;千人同受此感触,而其心境所现者千焉;亿万人乃至无量数人同受此感触欧阳雨晖,而其心境所现者亿万焉尘世清歌,乃至无量数焉。”这是美感的差异性叶立培。但是这种差异性也是相对的,多数情况下,在差异性之中也还存在着共同性四叶莲。更重要的是,这种美感的差别性,并不能否定审美境界的客观真实性。一个被判死刑的犯人对路旁的鲜花不能产生美感,我们不能因此就说路旁的鲜花不美。一个刚失去丈夫的女子在参加别人婚礼时暗暗掉泪,我们也不能因此就说那不是一场欢乐的婚礼犽翁。早在汉代,<淮南子>的作者就已经懂得了这个道理,而梁启超似乎并不懂得。他正是用美感的差异性来否定审美境界的客观性,从而得出“惟心所造之境为真实”的结论。这是他理论上第二个失足的地方。
——摘自《中国美学史大纲》,上海人民出版社,叶朗著
读书摘抄仅供交流学习,版权归原作者所有。曲芷含如有侵权烦请告知达娃央宗,本号立即删除。谢谢